民間對第七次全國教育會議的回應：修訂版本之間的差異

2022年4月8日 (五) 15:48的修訂版本

時間：1994年6月18日
地點：台灣大學理學院思亮館
主辦單位：澄社，四一〇教育改造聯盟

《民間對第七次全國教育會議的回應》

第七次全國教育會議，分為八個中心議题：資源、學制．課程．師資、大專品質、終身教育、全民體膏、兩岸學術交流。前四項為政策核心，為討論重心。其中以資源分配部分最具改革誠意，而師資政策最違逆潮流。

壹、進步的資源分配構想

教育部資源分配的政策重點在高等教育的財務結構改造：包括公立大專院校設置非營業循環基金，經費由政府補助、學費（調高），學校募款分。學校自負盈虧，自己調整教師待遇。另一方面訂出公私立學校學雜費差距的合理倍數，增加對私校之補助。為德不卒的是：教育部要讓私校當局决定接受補助的多寡，政府再按補助比重决定干頇的的程度。
高等教育財務結構調整後，對教育機會均等的衝擊，也被注意到了，可以用來緩和衝擊的政策工具：奬助學金，助學貸款、教育卷．都在考慮之列。
改善教育機會均等一直是郭為藩先生重要的教育思維。成就較低學生的往往進入技職體系，其出身也和不利的家庭社經地位有關。可能是出自悲悯心，郭為藩先生永遠執著於貧弱學生和技職教育的格外照顧。所以有加强對殘障，原住民、職校與其補校、延教班直接補助；推動教育優先區；技職教育經費至少比照高中、大學之水準等等倡議。
開宗明義就談教育經費補助，按功能分錢，不再按中央管高教，省管高中職，縣管國教等行政分級分錢是可喜的覺悟。但接下來的問題是分錢的規則由誰决定，難道再由教育部徵詢各方意見後自己决定？很多地方改革的目標雖然明擺在那裎，但是教育部天下的態度總成為不能做到的基本原因。

贰、稱不上彈性的學制

教育部的學制構想其實談不上「彈性」兩個字。真正的彈性學制必須含人非學校形態的教育以及非制式的學校形態。退而求其次，必須對現有的學校形態「重新隔間」。教育部連這樣都做不到。教育部只想做兩件事：交還一點學校和地方的教育自主權；增加不同學校之間的流通。
台灣目前學制問題的結在高中職上頭，國民教育很明確的必須踩取不分化的立場。高等教育必然踩取一定程度的分化教育。高級中等教育是否分化則爭議激烈，有人要走向不分化，讓普通教育的選修制度含入技職教育，高中職阱成綜合中學，使國中升學没什娶好爭的。有人要為技職教育的獨立地位護盤。
技職教育目前是教育部的寵兒，不旦向下游規劃擴增技術學院安排升學出路，並向上游規劃三技藝班和或二試探班增加來源，還要以照制度强化其地位在這種態度下要誠懇檢討技職教育的問題格外困難。 但是目前的技職教育不論從形態或内涵上看確實有問題。技職教育没有結合台灣的産業角色，没有照顧未來就業市場上越來越看重的普通基本能力和學習能力。
在這些基木問题不解决的背景下，一味導入資源照顧技職教育只會造成更多的浪費。技職教育有其必須承擔的成敗責任，不能拿來做為照顧低成就學生的慈善事業！
教育部在學制部分更有兩個令人恐怖的構想：收編幼教進國民教育，進一步取消民辦中小學的招生自由。由於經濟的理由夫妻都必工作，所以幼教的需求大幅增加是事實。但是擴充幼教並不等於納入學制，更不等於納入强制而免費的國民教育。台灣目前只剩幼教較為多元活潑，納入義務教育後即代表課程標準、學校編制、教育人員的霰格管制。
民辦中小學往往就是為了試探異於主流的教育作法，有必要學校凝聚意見相近的家庭和老師。目前要求抽籤對辦學者限制己經很大了，日後還要改成學區制，那民辦學校和公辦學校又有何兩樣。
不錯今天很多限制的意見是針對民辦中小學在「特許時代」發生的流弊而發，因為特許所以為少數人壟斷，做為經營明星學校的張本。但是解决之道在取消特許，引入競爭，不是加强限制。
增加高中職之間的流通，降下大學的圍牆，讓形形色色的國民以形形色色的方式接受高等教育，都是值得肯定的方向。但是問題在富前高等教育的規模不足，没有餘裕的容量實現這樣的構想。郭為藩先生又因為個人的理念不願意擴充高等教育的規模。他可以做的讓步就是把高等教育分成兩部分，學術部分不擴充，限量求質；進修性質的短期大學允許擴充。其實一旦高等教育的財務結構改革成功，台灣的公私立高等教育都大有擴充的空間。只要人民有能力接受高等教育課埕，並且願意分擔教育成本，政府並没有權力按其偏好限制人民接受進一步教育的機會。

參、必須克服放育部自己的課程改革

台灣實施課程制度改革，走向多軌教材，官民競編的局面已無可避免。民間和教育部的主要歧見在時間表上，一邊要遙遙無期，一要立竿見影。讓産業參與技職課程設計，是進步的構想，但未必能做到。教育行玫系統本身是各界參與課程設計的最大絆腳石。行政部門至今要别人事事聽他們的。大家拭目以待，看行政部門有没有魄力解决自己。
開始重視教學後勤：建立課程研究資訊網路，設立「課程研究發展中心」，想多辦教材、教法、媒體使用研習。在在表現出教育部改善教學的企圖。但是這一類的事情不是「公務員」能做得好的。教學後勤必須以合约的形式承包給民間的公司，才能保證不斷維護軟體，改進品質，挖空心思做好教育訓諫和同行競爭。目前由行政部門主持的教學後勤計畫也不少，但是没一件做得好。往後還要往老路上鑽，只會徒勞無功。
規劓未來的課程制度，必須先回顧過去五年來的課程改革為什麽失孜？（失敗不是我說的是教育部主事人說的）
在决定課程制度時有兩個目標必須同時兼顧：第一是專業，第二是參與。這兩個目標太偏那一個，都會發生問题。忽略了專業，課程品質不能維持。忽略了參與，編出來的課程是「象牙塔」的課程，可能和社會的需要脫節，可能學生不愛學，可能學生學不會。
教育部的作法是遴聘一批學者（大多數是各學科的領袖），負責來改訂課程。結果把各學科的本位主義和山頭主義帶進來。任何一項課程改革．都會影響某一個學科既有的時數和比重。然後某一學科的委員就因為本位主義，為自己的學科護航，反對改革。所以很自然，到最後所有的改革建議全部消失，遠要有勞國教司長來發脾氣，有勞教育部長來拍板翻案。
未來必須讓教師組織和家長組織的代表與主要的課程决策．學科專家和課程專家則擔任諮詢角色。
中央也須要一個課程委員會來核准各種教育試探所需要的特殊課程大綱。但絶不會是教育部主持的課埕發展審議會。
「課埕大綱中大量留白」、「保留给地方和老師編一部分材料」，這些事我和潘偉華曾經和當年的中教司長李建興爭辯過，李認為這樣做更多的老誦不會教也不喜歡。時至今日，這些觀念己經為教育部所接受，但是能做多少？最大的障擬還是在教育部本身。

肆、違逆潮流師資政策

教師法和帥資培育法中安排給教育部的角色不能說没有，但也是極為「淡出」的。養成在所有大學，並且以自費為主；初檢只檢查大學時修習的教育課程是否合格；初聘由學校辦招考，不採用分發；複檢由地方政府和學校會同辦理。續聘由學校教師評審會處理，不適任教師的解聘也不經過行政部門。只有退休金的準備要依賴行政部門籌措。
結果教育部的構想又擴權的一塌湖塗：成立「師資培育審議委員會」，管政策與計劃；成立「師資培育司」，管師資培育課程、實習、檢定、進修；審慎規劃（即不多給）一般大學校院設立教育學程；以成績及性向限制大學生進教育系所或修教育學埕；初檢踩全或性標準考試；規定教帥定期漠證；建立中小學教師分級制度⋯⋯。行政部門對師資、檢、用的介入比今天還要嚴重得多。對這樣的態度我們只有兩個字「何苦」？辯論起來教育部又要振振有詞的説他們對保障師資品質責無旁貸！又是保心態作祟。我們求求教育部讓這個社會照顧她自己吧，過去以來教育部實在並没有把教膏照顧好。
在此敬告參加第七次教育會議的各位代表，上開各項教育部的擴權構想全部違反教師法．請各位不必附和教育部製造紛爭。教育部一向擁護安定一一除了它自己主動挑起的不安。
教育部的師資構想中只有教師實習的部分值得稱道：要求大學理教實習課程的老師，應具有中小學教學經驗；實習學校指導實習生的資深教師酌减授課時數； 實習教帥不佔實缺，可以增加容納實習的人數⋯⋯。
在職進修的問題和教學後勤的問題一樣，多派公務員設教師研習中心並没有用。如果能有用，今天就有用了。教師進修分成三種形式：自修、同儕進修和班隊研習，其中前兩者往往比班隊研習有用得多。官方安排的進修首先就不是應教師的需要設計的，學校派人的時候也不管誰適合去，反正找個不影響學校業務的老師出公差，去的人嘛當度假。每班隊的人數太多，没有好效果。梯隊人數不多，又輪訓不完。末了再用個証書什麽的，給老師加債點以籠絡老師，其實大家根本就没胃囗没動機。其實今天社會上充斥著太多進修的機會，在質和量上都比官方安排的進修好得多。實惠的辦法是把大部分的進修變補助，協助教師加一些有動機有實效的進修活動。