檢視 110年教育經費的原始碼

[[分類:教育財政]]__NOTOC__
===一、發現事實：===
<div style='float:right;margin:0.5em 0 0.8em 1.4em;'><img src='http://jendo.org/uploadFiles/丁志仁/地方政府規模與教育支出關係圖.png' width='525.5' height='300'/></div>

#以(2.5×高中班數＋2×國中數＋1.6×國小班數)=班級權數(X)，教育支出(單位元)=4×10<sup>8</sup>＋10<sup>6</sup>×X＋30.471×X<sup>2</sup><br/>R<sup>2</sup>=0.9949，(台北市除外)。
#我國最後一個教育實支約符合法定分配數的年度是 106 年(2017)，法定分配數是 5849 億，實支值為 5816.5 億。
#自107 年(2018)，法定分配數就高於實支數值 138 億以上，而且越差越大。究其原因有二：
##缺少有效需求，高國中小量體在縮小，單位成本也無法顯著提高；年金改革有效抑制住教育人員退撫支出不合理的膨脹。
##中央與地方分配教育支出增量時，未依彼此自有財源的增量比重分配。縣市端一沒有「新增的財力」去增加教育支出，二也沒有教育經費出口，去有意義的使用教育預算。

===二、對「中央與地方政府教育經費增量分配」建議：===
*採三原則：
*#承認過去的分配有其背景因素，所以只處理增量部分。
*#承認造成教育經費增量的原因乃是中央與地方各自的財源(不含舉債與鑄幣)增長的結果，由於財源增長幅度不同，可依其權重分配增量。
*#承認中央與地方財源增量，對於教育的「支付責任」不同，仍依其不同的「教育財政責任」折算其「增量分配數」。
*明年、後年、大後年因疫情影響，教育經費的增量壓力將會減小。
*中央與地方政府教育經費增量分配：依據中央與地方政府各自「財源增量佔總增量之比重×教育佔支出之比重」分配。<br/>財源增量貢獻度，中央與地方之比為：4.88比1<br/>教育支出佔總支出比重，中央為12.09%，地方為32.42%<br/>增量分配權重中央為(4.88/5.88)×0.1209=0.10034<br/>增量分配權重地方為(1/5.88)×0.3242=0.05514<br/>中央教育經費增量分配比率為：64.54%<br/>地方教育經費增量分配比率為：35.46%

===三、對「縣市間教育經費增量分配」建議：===
*台北市在未經設算前提下，意見為：
*#反對提高「規模公式」中的班級係數。
*#反對提高自有財源的權重，大於 50% 。
*#可以接受：找最近決算年度，先依規模公式，算出其教育經費規模當量，對照該年實際教育支出，得到「實際教育支出」為「教育經費規模當量」的倍率，依此倍率，算出明年的台北市教育規模。
*#這個方法的優點是：可以處理台北市有大學，而其他縣市無大學；台北市學前教育的覆蓋率遠高於其他縣市。
*縣市間教育經費增量分配：
*#台北市教育規模依上一點原則處理。
*#其他縣市教育規模依「規模公式」處理。
*#所有縣市的自有財源，處理原則一致。
*#分配權數為：教育規模百分比×自我財源增量百分比，即兩者權重各佔 50% 。
*#自我財源增量：自有財源減少者，計為 0 ，其餘依自我財源增量對「有增量縣市之自有財源增量總數」比重。
<!--##深化推動蔡英文總統「0到6歲國家跟你一起養」政見，推動 2~6 歲學前教育公共化政策，創造有效教育支出需求，達到學前教育免抽籤的公共化水準。-->

===四、對「高中調降教學人力係數」提議再商榷。===
應避免財源減少變成國教署與高中不必努力增加高中生選修的藉口，提議第一年示警應變，第二年還是不能增加選修，再調低其財源。