「丁丁拜訪/2020.07.07」修訂間的差異
跳至導覽
跳至搜尋
| 第12行: | 第12行: | ||
#*影響到政府對勞退、健保、長照等改革。 | #*影響到政府對勞退、健保、長照等改革。 | ||
#*在未嚴格維持財政紀律的前提下,執行這麼大的年增量,會導致教育經費法定下限被取消,如 1998 年凍結憲去 164 條。 | #*在未嚴格維持財政紀律的前提下,執行這麼大的年增量,會導致教育經費法定下限被取消,如 1998 年凍結憲去 164 條。 | ||
| − | #如果中央不依其財政增量去分配教育經費增量,就得將更大的增量分配給縣市端(超過其財政增量) | + | #如果中央不依其財政增量去分配教育經費增量,就得將更大的增量分配給縣市端(超過其財政增量),那麼縣市就會因為沒有足夠的財力編列教育預算而「作帳」。以 2021 年為例,將分配 92 億為教方政府教育經費增量,佔到縣市歲入年增量的一半。長此以往,地方政府教育教育經費在各種政事別的佔比也會逐年提高,接近 50% 。 |
| + | #但就算這樣,教育經費的年增量也只能佔到政府歲入年增量的 20.95% ,離 23% 還是有一段距離。 | ||
於 2020年7月6日 (一) 22:18 的修訂
與部長交換意見
2020.07.07
宜調整法律,將法定教育經費成長由高速成長調整為溫和成長
一、目前以中央與地方政府歲入合計乘算 23% 作為教育經費法定下限漸不可行
問題:
- 由於 GDP 成長,政府的租稅負擔率大體不變,所以政府每年的「歲入」固定會成長。
- 只要歲入成長,增量的 23% 依法必須成為教育經費。
- 這個增量太大(約每七年增加一千億),教育界目前無法在嚴格維持財政紀律的前提下,執行這麼大的年增量。以 2021 年為例,這個年增量是 184 億。
- 更嚴重的是在政府歲入增量中, 83% 是由中央收入增加所貢獻, 17% 是由地方收入增加所貢獻,也就是說如果要讓地方的教育預算增量,符合其收入增加的情形,各縣市教育經費應該增加 31.28 億(其財政增量的 23%),中央應增加教育預算 152.72 億(其財政增量的 23%),但實務上不可能這樣子做。如果真的這樣子做:
- 教育經費在中央政事別佔比會迅速提高,排擠到其他部會的預算,成為其他部會的公敵。目前中央政府教育支出約佔中央當年歲入的 14% ,佔中央前三年歲入平均的 15% 。
- 影響到政府對勞退、健保、長照等改革。
- 在未嚴格維持財政紀律的前提下,執行這麼大的年增量,會導致教育經費法定下限被取消,如 1998 年凍結憲去 164 條。
- 如果中央不依其財政增量去分配教育經費增量,就得將更大的增量分配給縣市端(超過其財政增量),那麼縣市就會因為沒有足夠的財力編列教育預算而「作帳」。以 2021 年為例,將分配 92 億為教方政府教育經費增量,佔到縣市歲入年增量的一半。長此以往,地方政府教育教育經費在各種政事別的佔比也會逐年提高,接近 50% 。
- 但就算這樣,教育經費的年增量也只能佔到政府歲入年增量的 20.95% ,離 23% 還是有一段距離。