十二年國教國語文領綱國語文文言參考選文：修訂版本之間的差異
出自福留子孫
（→對普高分組形成 10 篇推荐選文之經過說明） |
（→對普高分組形成 10 篇推荐選文之經過說明） |
||
| （未顯示同用戶所作出之4次版本） | |||
| 第 13 行： | 第 13 行： | ||
#部分接納，例如對文言文授課推荐選文建議篇數為 100 篇或 50 篇或 20 篇或 15 篇或 5 篇等等之決定。又例如，雖然接納文言推荐 10 篇之建議，但擴大樣本再行調查。惟提醒課審大會注意兩點： | #部分接納，例如對文言文授課推荐選文建議篇數為 100 篇或 50 篇或 20 篇或 15 篇或 5 篇等等之決定。又例如，雖然接納文言推荐 10 篇之建議，但擴大樣本再行調查。惟提醒課審大會注意兩點： | ||
#*推荐文言選文之意見調查，由高中國文老師投票之結果會與高中國文老師只佔四分之一至五分之一時之結果，有偏好上的顯著差異。 | #*推荐文言選文之意見調查，由高中國文老師投票之結果會與高中國文老師只佔四分之一至五分之一時之結果，有偏好上的顯著差異。 | ||
| − | #* | + | #*當此項調查已成萬眾矚目之焦點時，各方皆有影響候選清單、受調查對象、灌票之強烈動機，甚至會有人使用入侵投票網站之激烈行徑，主事者須強化反灌票之有效措施。 |
==對普高分組形成 10 篇推荐選文之經過說明== | ==對普高分組形成 10 篇推荐選文之經過說明== | ||
| 第 20 行： | 第 20 行： | ||
#普高分組做成普高國文選文教學白話文佔 70% ，文言文佔百分之 30% 之決議。 | #普高分組做成普高國文選文教學白話文佔 70% ，文言文佔百分之 30% 之決議。 | ||
#普高分組做成高中文言選文教學，分甲乙案併呈課審大會之決議，甲案為不推荐，完全由現場老師決定；乙案推荐 10 至 15 篇文言選文給課審大會參考。 | #普高分組做成高中文言選文教學，分甲乙案併呈課審大會之決議，甲案為不推荐，完全由現場老師決定；乙案推荐 10 至 15 篇文言選文給課審大會參考。 | ||
| − | # | + | #普高分組大會付委成立工作小組處理乙案。 |
| + | #普高分組秘書人員詢問普高分組委員參加工作小組意願，組成工作小組。 | ||
| + | #工作小組擬出《討論國語文文言文選文簡則》，向普高分組大會報告，並獲無異議通過，其重要步驟如下： | ||
| + | #*工作小組先討論決定要推荐 10 篇還是 15 篇文言選文。 | ||
| + | #*工作小組先就原 20 篇文言選言，擇取共識較高者，納入票選清單。 | ||
| + | #*工作小組再徵詢普高分組成員，其他要納入票選清單文言篇目，推荐者要負責找到該篇文言的原文，並撰寫推荐理由。 | ||
| + | #*工作小組邀請高中國文老師、其他老師、學生、家長、社會人士對全體文言票選清單進行投票。 | ||
| + | #*統計調查結果，確認推薦之選文。 | ||
| + | #工作小組討論高中國文必修學分共 18 學分，以 1 學分 18 節計，扣除選文教學之外作文指導、國語文常識、學生自選課文之指導與分享，選文教學(佔總節數的 91%)，估為 74 篇(三個年級為26+26+22篇，平均四節教一篇)，其中文言文估為 22 篇，推荐 15 篇太多，故決議推荐 10 篇。 | ||
| + | #工作小組自原 20 篇選文中，選出馮諼客孟嘗君、大同與小康、桃花源記、鴻門宴(史記)、赤壁賦、岳陽樓記、勞山道士(聊齋誌異)、北投硫穴記(裨海紀遊)，納入票選清單的前八篇。 | ||
| + | #工作小組建置工作網站：well-being-ng.net/ccess/ ，將一切流程披露於網路之上，惟未進行廣宣，許多關心此事的各界人士已經知道，但不是所有人都知道。 | ||
| + | #工作小組徵詢普高分組其他文言推荐篇目，連同前項八篇共得 54 篇候選文言清單。其中有資深國文老師有想要推荐的文言，工作小組亦以普高分組委員背書的形式，將其納入候選文言清單。其中包含原國文領綱小組推荐的 20 篇文言中的 17 篇，只有燭之武退秦師、出師表、勸和論三篇未有人推荐。只是這17篇納入投票候選清單，不代表投票者買帳會投這些文言文一票。其中有些會進入前十名，有些不會。 | ||
| + | #工作小組以多元方式蒐集意見調查之受邀對象，受邀對象須提供實名、email、性別、工作與就學地點、隸屬類別(高中國文老師、非國文老師、學生、家長、社會人士)，共得到受邀對象 939 人。 | ||
| + | #工作小組剔除非實名者、email退信者，寄出投票邀請，共計有效投票邀請為 904 人。此受邀對象有一優點：即各方爭取與灌票之動機不強，甚至許多人經再三提醒後，仍未撥冗投票。 | ||
| + | #受邀對象投 0~10 票，共計 517 位受邀調查者參與投票。其組成請見 well-being-ng.net/ccess/aboutVoter.php 。其投票比例既不偏高、也不算低。投票者的意見和偏好很清楚：如要推荐，就要較多與台灣相關的文言文。 | ||
| + | #統計得票最高的文言選文十篇，向普高分組報告。 | ||
| + | #普高分組秘書人員一一徵詢普高分組每位委員的意見，過半數通過工作小組的處理結果。 | ||
| + | #社會開始議論此事。 | ||
2017年8月26日 (六) 09:12的最新修訂版本
使用前題與使用方式
在課審大會已做成以下兩項決定之後，本參考選文清單才需要被參考到。
- 課審大會接受國語言領綱必修18學分中，其中的選文教學當中的白話文佔 70 %。
- 課審大會「無法」接受國語言領綱必修18學分中之文言文「不推荐」授課「選文」，一定要有文言文授課推荐選文。
本案之主建議為兩項：
- 選文教學中文言文授課推荐選文建議為 10 篇。
- 十篇推荐選文為：桃花源記、赤壁賦、鴻門宴、岳陽樓記、七星墩山蹈雪記、送王君入監獄序、望玉山記、番社過年歌、大甲婦、赤崁筆談：海船。其原文及推荐理由請見網址： well-being-ng.net/ccess/articleList.php 。
課審大會對本提案可行之處理：
- 接納。
- 不接納。
- 部分接納，例如對文言文授課推荐選文建議篇數為 100 篇或 50 篇或 20 篇或 15 篇或 5 篇等等之決定。又例如，雖然接納文言推荐 10 篇之建議，但擴大樣本再行調查。惟提醒課審大會注意兩點：
- 推荐文言選文之意見調查，由高中國文老師投票之結果會與高中國文老師只佔四分之一至五分之一時之結果，有偏好上的顯著差異。
- 當此項調查已成萬眾矚目之焦點時，各方皆有影響候選清單、受調查對象、灌票之強烈動機，甚至會有人使用入侵投票網站之激烈行徑，主事者須強化反灌票之有效措施。
對普高分組形成 10 篇推荐選文之經過說明
- 普高分組發現推荐選文篇數太多，會壓縮教學現場教師授課選文之空間，請國語文研發團隊將 20 篇推荐選文自行縮減為 15 篇。
- 國語文研發團隊回去開會後，向普高分組回覆：20 篇推荐選文都很重要，沒有縮減空間，一篇都不能縮減。
- 普高分組做成普高國文選文教學白話文佔 70% ，文言文佔百分之 30% 之決議。
- 普高分組做成高中文言選文教學，分甲乙案併呈課審大會之決議，甲案為不推荐，完全由現場老師決定；乙案推荐 10 至 15 篇文言選文給課審大會參考。
- 普高分組大會付委成立工作小組處理乙案。
- 普高分組秘書人員詢問普高分組委員參加工作小組意願，組成工作小組。
- 工作小組擬出《討論國語文文言文選文簡則》，向普高分組大會報告，並獲無異議通過，其重要步驟如下：
- 工作小組先討論決定要推荐 10 篇還是 15 篇文言選文。
- 工作小組先就原 20 篇文言選言，擇取共識較高者，納入票選清單。
- 工作小組再徵詢普高分組成員，其他要納入票選清單文言篇目，推荐者要負責找到該篇文言的原文，並撰寫推荐理由。
- 工作小組邀請高中國文老師、其他老師、學生、家長、社會人士對全體文言票選清單進行投票。
- 統計調查結果，確認推薦之選文。
- 工作小組討論高中國文必修學分共 18 學分，以 1 學分 18 節計，扣除選文教學之外作文指導、國語文常識、學生自選課文之指導與分享，選文教學(佔總節數的 91%)，估為 74 篇(三個年級為26+26+22篇，平均四節教一篇)，其中文言文估為 22 篇，推荐 15 篇太多，故決議推荐 10 篇。
- 工作小組自原 20 篇選文中，選出馮諼客孟嘗君、大同與小康、桃花源記、鴻門宴(史記)、赤壁賦、岳陽樓記、勞山道士(聊齋誌異)、北投硫穴記(裨海紀遊)，納入票選清單的前八篇。
- 工作小組建置工作網站：well-being-ng.net/ccess/ ，將一切流程披露於網路之上，惟未進行廣宣，許多關心此事的各界人士已經知道，但不是所有人都知道。
- 工作小組徵詢普高分組其他文言推荐篇目，連同前項八篇共得 54 篇候選文言清單。其中有資深國文老師有想要推荐的文言，工作小組亦以普高分組委員背書的形式，將其納入候選文言清單。其中包含原國文領綱小組推荐的 20 篇文言中的 17 篇，只有燭之武退秦師、出師表、勸和論三篇未有人推荐。只是這17篇納入投票候選清單，不代表投票者買帳會投這些文言文一票。其中有些會進入前十名，有些不會。
- 工作小組以多元方式蒐集意見調查之受邀對象，受邀對象須提供實名、email、性別、工作與就學地點、隸屬類別(高中國文老師、非國文老師、學生、家長、社會人士)，共得到受邀對象 939 人。
- 工作小組剔除非實名者、email退信者，寄出投票邀請，共計有效投票邀請為 904 人。此受邀對象有一優點：即各方爭取與灌票之動機不強，甚至許多人經再三提醒後，仍未撥冗投票。
- 受邀對象投 0~10 票，共計 517 位受邀調查者參與投票。其組成請見 well-being-ng.net/ccess/aboutVoter.php 。其投票比例既不偏高、也不算低。投票者的意見和偏好很清楚：如要推荐，就要較多與台灣相關的文言文。
- 統計得票最高的文言選文十篇，向普高分組報告。
- 普高分組秘書人員一一徵詢普高分組每位委員的意見，過半數通過工作小組的處理結果。
- 社會開始議論此事。
