小額募款核心文宣/共用/1版：修訂版本之間的差異
| 第 333 行： | 第 333 行： | ||
#:(2)走向公共：⑧~⑩ | #:(2)走向公共：⑧~⑩ | ||
#:(3)典範轉移：⑪~⑫ | #:(3)典範轉移：⑪~⑫ | ||
| − | <br/><br/><br/> | + | <br/><br/><br/><br/><br/><br/> |
===七、常民政治=== | ===七、常民政治=== | ||
2024年9月5日 (四) 15:09的修訂版本
目錄
五、沒有友軍的原因
台灣解嚴前，經濟發展集中於政府主導的進出口工業，強調「經濟優先、政治穩定」。社會結構高度層級化，財富與權力集中於少數精英階層。政府實行威權統治，壓制異議，民眾政治參與有限，主要關注個人經濟發展和生活改善。
在台灣走出戒嚴的過程中，培養出強大「常民政治」的傳統。
解嚴後，經濟結構逐漸轉型，從勞力密集產業轉向科技、金融服務等高附加價值產業。隨著全球化的影響，社會分層更加明顯，貧富差距拉大，社會多元化趨勢增強。政治方面，民主化進程使公民參與成為可能，言論自由和結社自由大幅擴展，民眾對政治的關注從經濟利益轉向社會正義、環境保護等議題。
人民對公共政治的態度從被動轉為積極，開始關注政策透明度與政府問責。社會運動興起，公民意識抬頭，民眾不再僅是政治的旁觀者，而成為公共政策的參與者與監督者，逐漸形成多元、民主的社會氛圍。
台灣高度金融資本主義化，延續了解嚴後經濟與社會結構的轉型。社會結構更加分化，貧富差距明顯擴大。過去在解嚴後初期，經濟轉型帶來了一定的社會流動性，但在當前金融資本主義主導下，財富持續向少數精英集中，中產階級逐漸萎縮。資產階級藉由金融投資與房地產等手段迅速累積財富，工薪階層則面臨工資成長緩慢與生活成本上升的壓力，社會階級固化的問題日益嚴重。
此外，人民對於公共政治的態度也隨著金融資本主義的深化發生轉變。
解嚴後至今的民主化進程使得民眾對於公共政策更加關注，然而在高度金融化的現今，資本力量對政策制定的影響越來越大，政府在制定經濟政策時常顧及金融市場與跨國企業的利益，導致資本對於公共政策的主導地位超越了民眾的實際需求。
儘管公民意識仍然強烈，但面對金融資本的影響，民眾的政治參與感日益疏離，尤其是在社會正義與經濟公平議題上，矛盾更加突出。 在這樣的背景下，台灣現今的金融資本主義化帶來了社會分化、階級固化、以及民眾對於公共政策疏離感的問題，挑戰台灣過去經濟轉型與民主化過程中的進展與理想。
在這樣的環境下，青年世代越來越沒有「本錢」去從事如同當年解嚴世代的社運，生活無法支撐。費時費神的抗爭運動難以在時間內讓民眾感受到改變，使得更多有想法的人更願意去從事職業政治，而不是回到基層公民參與的社會運動甚至抗爭。
六、前十二個教育里程碑事件
過去四十年，台灣教育共發生了十二次的里程碑事件，這些里程碑事件的選擇標準如下：
- 由一或多個明確的事件構成
- 提供巨大的常民政治參與空間
- 改變了台灣教育的制度或生態
目前看來以下的里程碑事件，透過「走出戒嚴」「走向公共」「公共教育典範轉移」，配合台灣走向「多元社會」的總潮流，幫助台灣有序地進行當代適應。 我們期許本次的「自主學習公共化推動連線」能成為第十三座臺灣教育史上別具意義的里程碑
台灣教育十二個里程碑事件簡述
| 事件 | 年份 | 運作機構 | 重要參與者 | 簡述 | 影響 | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 大學法修法 | 1987 ~1994 |
大學教育 改革促進會 |
謝長廷、賀德芬、王九逵、陳滌清、王顯達、 |
1.由臺大、央大、成大、清華等教授成立促進會 |
1.大學自治，校長遴選 |
| 2 | 四一○遊行 | 1994 | 遊行籌 備團隊 人本教育 基金會 |
黃武雄等 |
台灣民間團體於 1994.4.10 發起大遊行活動，並 |
1. 促成政府成立行政院教改會 |
| 3 | 行政院教育改 革審議委員會 |
1994 ~1996 |
審議委員會 |
李遠哲、劉兆玄、林清江、黃榮村、曾憲政 |
摩仿日本臨教審，1994年9月21日於行政院成立為期 |
1. 使教育改革成為官方立場 |
| 聯絡人系統 | 曾憲政 | |||||
| 4 | 家長會法治化 | 1989 ~1994 |
主婦聯盟 |
李美玲、竺鳳鳳、劉雲英、呂美鸞、萬佩萱 |
主婦聯盟教育委員會推動，起草「台北市中小學學生 |
1.之後台灣各級家長團體紛紛成立 |
| 5 | 師資改革 | 1989 ~1995 ~1999 |
振鐸學會 教師人權 促進會 |
謝長廷、丁志仁、石文傑、吳忠泰、張輝山、 |
1.大法官 308 號解釋(1992)公立學校教師不適用公 |
1.公教分途 |
| 6 | 社大成立 並發展 |
1998~ | 人本教育 基金會 社區大學 全國促進會 |
黃武雄、陳水扁、顧忠華、蔡傳暉、林孝信、 |
1.1998年臺北市文山社區大學設立 |
1.普及平價的終身學習 |
| 7 | 課程改革I | 1993 ~1999 |
振鐸學會 教師人權 促進會 |
翁金珠、彭百顯、李慶華、丁志仁… |
一、1989年5月民間第一次參與國家課程標準討論。 |
1.結束統編本教科書 |
| 8 | 教育基本法 | 1994 ~1999 |
四一○ 教改聯盟 人本教育 基金會 |
翁金珠、朱惠良、范巽綠、林政則、蔡璧煌、 |
1.確立人民為教育權之主體，「學習權」置於「受教 |
1.開啟 2014 年實驗教育三法立法 |
| 9 | 教育經費編 列與管理法 |
1997 ~2000 |
人本教育 基金會 四一○ 教改聯盟 中華民國教 育改革協會 全國教師會 促進會 927搶救教科 文行動連線 選教育當總 統行動聯盟 600個 教育團體 |
眾教育團體負責人、劉進興、李慶安、朱惠良 |
1.1995年民間即著手起草《教育經費管理法》 |
1.教育經費平均每 4.4 年將增加約 |
| 10 | 九年一貫課程 (課程改革Ⅱ) |
1998 ~2004 ~2018 |
總綱小組 七大領綱小組 |
吳京、林清江、楊朝祥、陳伯璋、周麗玉 |
1.吳京請各學科掌門人在總綱制訂後再進場 |
1.與傳統師培的各學科掌門人結仇 |
| 11 | 十二年國教 | 2009 ~2014 ~ |
全國家長 團體聯盟 人本教育 基金會 正確推動12 年國教參見 同胞列車 |
馬英九、蔣偉寧、林淑芬、鄭麗君、陳學聖、 |
1.2009年，全國家長團體聯盟、人本教育基金會等 |
1.國庫每年支付 200 億反轉高中生家庭 |
| 12 | 實驗教育 三法立法 |
2012 ~2014 ~ |
保障教育 選擇權聯盟 振鐸學會 各地既存的 實驗教育團 體與家庭 |
蔣偉寧、吳思華、林佳龍、黃志雄、莊國榮、 |
1.2012.4.28，均優學習論壇提出「立法保障實驗教 |
1.人民可以動手打造符合自己需求的教育 |
台灣教育諸里程碑事件催化關係圖解
- 藍線代表過去的關聯。
- 紅線代表發展中的關聯。
- 由左至右分為三個階段：
- (1)走出戒嚴：①~⑦
- (2)走向公共：⑧~⑩
- (3)典範轉移：⑪~⑫
七、常民政治
常民政治：一不當官二不參選的普通百姓，建立起參與及監督公共政策的機制。背後的意識型態是：揚棄青天，國家是人民的國家。教育社運是臺灣社運的一部分，臺灣社運是臺灣走向政治民主化、社會多元化的一環，三者方向大致保持一致。
- 常民政治的優點：
- 較不容易「異化」。
- 規則健康：靠訴求被反復錘煉至缺點較少，以及倡議者勤於跟各方溝通建立影響力。
- 珍惜經費與資源。
- 使用較多的非科層組織，較能適應變遷，參與者動機與動能較高。
- 台灣公共政策治理的特性
- 職業政治與常民政治互補。
- 社運開創，政黨收割。
- 不靠青天領導。
- 走向公共：眾人之事眾人管，眾人之事眾人扛。
- 靠反覆微調解決問題。沒有大國麻木。
臺灣實驗教育立法過程簡述
1. 先是鍚安山教派的教義，不想讓小孩去上公立學校，政府嚴厲打壓(1997年)。 2. 台北市通過單行法規，包容在家自學(1997年)。 3. 教育社運團體發動《教育基本法》立法成功，其中規定「國民教育階段內，家長負有輔導子女之責任，並得為其子女之最佳福祉，依法律選擇受教育之方式、內容及參與學校教育事務之權利。」(1999年) 4. 增訂《國民教育法》第4條第4項「為保障學生學習權及家長教育選擇權，國民教育階段得辦理非學校型態實驗教育，其實驗內容、期程、範圍、申請條件與程序及其他相關事項之準則，由教育部會商直轄市、縣（市）政府後定之。」(1999年) 5. 中央政府訂定《國民教育階ㄈ段辦理非學校型態實驗教育準則》(2011年) 6. 教育社運團體決定以 非營利、兼顧個人,團體,機構,公辦民營等多樣態，推動《實驗教育實施條例》立法(2012.4.28) 7. 丁志仁與陳怡光同時讓國民黨黃志雄與民進黨林佳龍立委辦公室提出立委版本《實驗教育實施條例草案》並進入委員會審查(2013年) 台灣智庫開始邀各路實驗教育團體整合對條文的歧見。 8. 中央政府訂定《高級中等教育階段辦理非學校型態實驗教育辦法》(2013年) 9. 立委開始壓迫教育部提出對案，否則就以委員版《實驗教育實施條例草案》進入委員會條文審查。 最終教育部提出自己版本的實驗教育三法版本。 10. 教育社運體透過 2014 年縣市長選舉，加速推動立法院教育文化委員會教育部與委員版本條文協商(2014年)
八、青年不需要常民政治了嗎
常民政治在臺灣解嚴後，成為了民主化的基石。普通百姓透過參與公共政策，積極監督政府。然而，隨著金融資本主義的興起，資本力量逐漸主導政策，政府愈發關注跨國企業與金融市場的利益，忽視民眾的需求。青年世代在面對工資停滯、生活成本上升等壓力時，對政治的參與感逐漸疏離，社會運動耗時費力，難以見效，使得更多青年選擇從事職業政治，遠離基層的常民運動。
然而，常民政治的價值在於其靈活性與非科層組織的優勢，強調「眾人之事眾人管」，減少了政策異化風險。當前的金融資本主義化進程加劇了社會分化與階級固化，資本掌控的政策環境使得社會運動難以產生實質影響。正因如此，台灣需要重振常民政治，喚醒民眾對公共事務的參與熱情，推動更加公平的政策制定，恢復民主的多元性與社會運動的動能，讓人民的聲音重新主導政策方向，而不只是依賴職業政治來解決社會問題。
九、憐我青年，憂患實多
十、我們能提供給台灣教育的另一個願景
