首頁：修訂版本之間的差異

出自福留子孫
跳轉到： 導覽、 搜尋
（→‎國土政策）
（→‎教育政策）
第 8 行： 第 8 行：
  
 
==重要分類==
 
==重要分類==
 +
==【偏袒的教育政策】==
 +
 +
偏袒政策1：高等教育機會不均等，偏袒高社經家庭
 +
 +
【說明】：
 +
 +
政府不顧台灣人民對等教育的需求，堅持少量公立大學質佳而學費低，而設計出有利於高社經家庭的入學方式進行篩選；使得窮人要靠讀大學翻身的機率降低，形成逆向的所得重分配，進一步拉大貧富差距。
 +
 +
根據美國學者特羅（Martin Trow）的定義，當一個國家高等教育（18～21歲）的「淨在學率」超過50％的時候，該國的高等教育已算是普及教育（15％以下為菁英教育，15％～50％為大眾教育）。拜經濟成長及十年教改之賜，台灣從民國80年代開始大幅擴充高等教育；93學年度，台灣高等教育的淨在學率就已經超過50％，98學年度更高達64.98％，若再看到98學年度高等教育的「粗在學率」為82.17％，就可見台灣民眾對高等教育有高度需求。
 +
 +
20年來，台灣大專生人口增加了一倍多（從55萬人增加為112萬人），但公立大專生的人數只成長了8成（從15萬人增加為28萬人）。根據教育部的最新統計，98學年度台灣四年制的大學及獨立學院共149所；加上15所專科學校，則我國正式之高等教育學校共164所。這164所大專院校當中，私立學校就佔了110所，佔全部的67％。再進一步看學生人數：98學年度大學本科生101萬人，其中私立約74萬人；專科生共10.9萬人，其中私立約9.7萬人；合計全國大專生共112萬人，其中私立83.5萬人，佔全體大專生的75％。換句話說，在台灣，10個大專生中，只有不到3個就讀學費較便宜，教學資源與品質相對較優良的公立學校，剩下的7成5則是私校學生。
 +
 +
■高所得家庭提供豐沛的教育資源，使其子女升學競爭居於優勢
 +
 +
當然，台灣「教育機會不均等」的現象在高中教育階段就已顯現，只不過高等教育的情況更嚴重；原因無他，因為公立高中職就學機會還有50％，而在大專，公立只佔25％。因此，不論用何種入學方式（除非用抽籤等「非篩選」的方式），高社經家庭都因為其財務資本、社會資本、及文化資本的優勢，而使得其子女得到較佳的入學機會、享有較佳的學習資源。
 +
 +
根據高師大教育系教授陳麗珠（2010）的研究發現：由於我國國民教育經費實施「差短補助」的中央調控制度，城鄉之間國中小公成本的差異並不明顯；然而，學生的私成本（主要用於「補習費」和「家庭教育活動費」）卻有者巨大的城鄉差異；以高雄、屏東為例，城市地區國中小學生的平均家庭教育支出是106,243元，鄉村地區卻僅有76,285元。此現象可解釋為鄉村家庭之平均收入較低，較無能力支付補習費及教育活動費。
 +
 +
根據主計處（2012）的統計，高所得家庭之「教育支出」遠高於低所得家庭。民國100年，前五分之一高所得家庭為67369元，後五分之一低所得家庭僅5642元，前者為後者之11.9倍；民國99年，前五分之一高所得家庭為70205元，後五分之一低所得家庭為5700元，前者為後者之12.3倍；民國98年，前五分之一高所得家庭為75319元，後五分之一低所得家庭為6730元，前者為後者之11.2倍。
 +
 +
■「公立大學升學機會偏袒高社經」的證據
 +
 +
根據行政院主計總處（2011）的統計，99年度，台灣前五分之一高所得家庭子女受高等教育的比率為83.2％，而後五分之一低所得家庭子女受高等教育的比率只有57.7％，整整高出25.5個百分點（這二個數字在98年分別為80.5％和58.3％，在95年則為76％和58％，顯示差距的持續擴大）。
 +
 +
根據學者張富鈿等人（2005）的研究指出：在台灣，不論是1994年開始試辦的大學多元入學舊方案，還是2002年開始實施之新方案，家庭平均收入越低者，其子女就讀公立大學的機會越低；相較高收入家庭（11.7萬以上）子女進入公立大學的機會為41.4％（舊制）與46.6％（新制），低收入家庭（未滿3.4萬）子女進入公立大學的機會分別只有33.5％（舊制）與39.1％（新制）。田芳華（2009）更進一步指出：相較於高社經家庭，低社經家庭子女進入大學的機會較低；就讀公立大學的學生家庭社經背景相對優於私立大學；而高社經家庭子女更容易透過「推薦甄選」或「個人申請」進入大學。
 +
 +
事實上，根據一份名為〈誰是台大學生？〉的研究，台大經濟系教授駱明慶（2002）發現，要成為台大學生，與家庭背景有極大的正相關，包括父母學歷、所得及住所區域等。換句話說，學歷越高、工作所得越高、住所越接近城市（因為政府資源越多），成為台大學生的機率越高。
 +
 +
所有台大學生裡，來自台北縣市的比率占57.6％，至於苗栗縣、嘉義縣、花蓮縣、新竹縣、台東縣等則都低於1％。成為台大學生的機率台北市（3.06％）是台東縣（0.19％）的16倍，大安區（6.1％）更是台東縣（0.19％）的31倍。
 +
在台大（法學院）學生中，父親是大學畢業生比例高達42.42％，遠高於一般大學的17.19％，和一般人口的5.85％；母親為大學畢業生的比率也高達26.69％，遠高於另二類人口的7.53％與2.23％。
 +
 +
台大學生父親是公教人員的比例為30.67％，高於一般大學生和一般人口的17.59％和9.79％；母親為公教人員的比例為28.79％，高於一般大學生和一般人口的10.11％和4.65％。
 +
 +
若以父或母為公務人員便可以領取教育補助費的角度來看，台大學生之父或母為公教人員的比例為41.69％，高於一般大學生和一般人口的21.73％和11.5％。（2000年，台大法學院的學費為21,590元，公教人員的子女教育補助費為13,600元，約為學費的63％，自付成本只有7,990元。）
 +
 +
■政策如何改善：擴充公立大學容量
 +
 +
或許有人說，高等教育的市場化與私立化乃是世界性的趨勢，並非台灣的特有現象；各國政府在新自由主義思潮及全球經濟困境中，大多無力支付龐大的公辦高等教育；包括傳統上「大學免費」的社會福利國家（如北歐諸國），也開始要求學生分擔部分大學教育的開支（P. G. Altbach, L. Reisberg, L. E. Rumbley, 2009）。但大家不應該忽略，除了東亞，全世界大部分國家的大學還是以公立為主，即使最資本主義的英國、美國，私立大學學生人數也在30％以下。或許最該稱道是古巴這個小國家：在人均GDP不到4000美元的古巴，2007年的高等教育粗在學率竟高達109％，而古巴的大學全部是公立，讀大學完全免費！
 +
 +
結論是：台灣「升大學」的真正問題不在繁星要不要併推薦，或哪一種管道的名額多一點少一點；真正的問題在於「平價質佳的公立大學不足」！我們應該大聲呼籲：既然高等教育已是普及教育，政府就有責任提供「充裕、質佳、人民可負擔」的就學機會，以滿足人民的基本需求！
 +
 +
■參考資料：
 +
 +
[http://www.uis.unesco.org/Library/Documents/trends-global-higher-education-2009-world-conference-en.pdf P. G. Altbach, L. Reisberg, L. E. Rumbley（2009）。Trends in Global Higher Education: Tracking an Academic Revolution. A Report Prepared for the UNESCO 2009 World Conference on Higher Education.]
 +
 +
田芳華、田弘華（2009）。大學多元入學制度與家庭社經背景關係之探究。資料來源：Floratien田芳華老師教學研究網誌。
 +
 +
行政院主計總處（2012），100年家庭收支調查報告。
 +
 +
行政院主計總處（2011），99年家庭收支調查報告。
 +
 +
行政院主計總處（2010），98年家庭收支調查報告。
 +
 +
張鈿富、葉連祺、張奕華（2005）。大學多元入學方案對入學機會之影響。教育政策論壇，8(2)，1-24。
 +
 +
陳麗珠，〈高雄縣市教育經費的城鄉差距〉，高雄縣市合併願景民間論壇（教育組）手冊，2010年1月16日。
 +
 +
駱明慶（2002），〈誰是台大學生?--- 性別、省籍和城鄉差異〉，《經濟論文叢刊》，30:1，113-147。
 
===[[:教育政策]]===
 
===[[:教育政策]]===
 
#[[:分類:十二年國教]]
 
#[[:分類:十二年國教]]

2013年4月20日 (六) 18:23的修訂版本

公共政策應該「去偏袒」，改正以下的不公：

  1. 教育偏袒菁英犧牲弱勢
  2. 偏袒產業犧牲環境
  3. 偏袒工商業犧牲農業；偏袒高科技及大企業犧牲傳產及中小企業；偏袒資本投機犧牲實業；偏袒僱主犧牲勞工
  4. 租稅偏袒資本利得者犧牲受薪階層
  5. 國土規畫偏袒都會犧牲非都會
  6. 政府財政偏袒目前世代犧牲未來世代

重要分類

【偏袒的教育政策】

偏袒政策1：高等教育機會不均等，偏袒高社經家庭

【說明】：

政府不顧台灣人民對等教育的需求，堅持少量公立大學質佳而學費低，而設計出有利於高社經家庭的入學方式進行篩選；使得窮人要靠讀大學翻身的機率降低，形成逆向的所得重分配，進一步拉大貧富差距。

根據美國學者特羅（Martin Trow）的定義，當一個國家高等教育（18～21歲）的「淨在學率」超過50％的時候，該國的高等教育已算是普及教育（15％以下為菁英教育，15％～50％為大眾教育）。拜經濟成長及十年教改之賜，台灣從民國80年代開始大幅擴充高等教育；93學年度，台灣高等教育的淨在學率就已經超過50％，98學年度更高達64.98％，若再看到98學年度高等教育的「粗在學率」為82.17％，就可見台灣民眾對高等教育有高度需求。

20年來，台灣大專生人口增加了一倍多（從55萬人增加為112萬人），但公立大專生的人數只成長了8成（從15萬人增加為28萬人）。根據教育部的最新統計，98學年度台灣四年制的大學及獨立學院共149所；加上15所專科學校，則我國正式之高等教育學校共164所。這164所大專院校當中，私立學校就佔了110所，佔全部的67％。再進一步看學生人數：98學年度大學本科生101萬人，其中私立約74萬人；專科生共10.9萬人，其中私立約9.7萬人；合計全國大專生共112萬人，其中私立83.5萬人，佔全體大專生的75％。換句話說，在台灣，10個大專生中，只有不到3個就讀學費較便宜，教學資源與品質相對較優良的公立學校，剩下的7成5則是私校學生。

■高所得家庭提供豐沛的教育資源，使其子女升學競爭居於優勢

當然，台灣「教育機會不均等」的現象在高中教育階段就已顯現，只不過高等教育的情況更嚴重；原因無他，因為公立高中職就學機會還有50％，而在大專，公立只佔25％。因此，不論用何種入學方式（除非用抽籤等「非篩選」的方式），高社經家庭都因為其財務資本、社會資本、及文化資本的優勢，而使得其子女得到較佳的入學機會、享有較佳的學習資源。

根據高師大教育系教授陳麗珠（2010）的研究發現：由於我國國民教育經費實施「差短補助」的中央調控制度，城鄉之間國中小公成本的差異並不明顯；然而，學生的私成本（主要用於「補習費」和「家庭教育活動費」）卻有者巨大的城鄉差異；以高雄、屏東為例，城市地區國中小學生的平均家庭教育支出是106,243元，鄉村地區卻僅有76,285元。此現象可解釋為鄉村家庭之平均收入較低，較無能力支付補習費及教育活動費。

根據主計處（2012）的統計，高所得家庭之「教育支出」遠高於低所得家庭。民國100年，前五分之一高所得家庭為67369元，後五分之一低所得家庭僅5642元，前者為後者之11.9倍；民國99年，前五分之一高所得家庭為70205元，後五分之一低所得家庭為5700元，前者為後者之12.3倍；民國98年，前五分之一高所得家庭為75319元，後五分之一低所得家庭為6730元，前者為後者之11.2倍。

■「公立大學升學機會偏袒高社經」的證據

根據行政院主計總處（2011）的統計，99年度，台灣前五分之一高所得家庭子女受高等教育的比率為83.2％，而後五分之一低所得家庭子女受高等教育的比率只有57.7％，整整高出25.5個百分點（這二個數字在98年分別為80.5％和58.3％，在95年則為76％和58％，顯示差距的持續擴大）。

根據學者張富鈿等人（2005）的研究指出：在台灣，不論是1994年開始試辦的大學多元入學舊方案，還是2002年開始實施之新方案，家庭平均收入越低者，其子女就讀公立大學的機會越低；相較高收入家庭（11.7萬以上）子女進入公立大學的機會為41.4％（舊制）與46.6％（新制），低收入家庭（未滿3.4萬）子女進入公立大學的機會分別只有33.5％（舊制）與39.1％（新制）。田芳華（2009）更進一步指出：相較於高社經家庭，低社經家庭子女進入大學的機會較低；就讀公立大學的學生家庭社經背景相對優於私立大學；而高社經家庭子女更容易透過「推薦甄選」或「個人申請」進入大學。

事實上，根據一份名為〈誰是台大學生？〉的研究，台大經濟系教授駱明慶（2002）發現，要成為台大學生，與家庭背景有極大的正相關，包括父母學歷、所得及住所區域等。換句話說，學歷越高、工作所得越高、住所越接近城市（因為政府資源越多），成為台大學生的機率越高。

所有台大學生裡，來自台北縣市的比率占57.6％，至於苗栗縣、嘉義縣、花蓮縣、新竹縣、台東縣等則都低於1％。成為台大學生的機率台北市（3.06％）是台東縣（0.19％）的16倍，大安區（6.1％）更是台東縣（0.19％）的31倍。 在台大（法學院）學生中，父親是大學畢業生比例高達42.42％，遠高於一般大學的17.19％，和一般人口的5.85％；母親為大學畢業生的比率也高達26.69％，遠高於另二類人口的7.53％與2.23％。

台大學生父親是公教人員的比例為30.67％，高於一般大學生和一般人口的17.59％和9.79％；母親為公教人員的比例為28.79％，高於一般大學生和一般人口的10.11％和4.65％。

若以父或母為公務人員便可以領取教育補助費的角度來看，台大學生之父或母為公教人員的比例為41.69％，高於一般大學生和一般人口的21.73％和11.5％。（2000年，台大法學院的學費為21,590元，公教人員的子女教育補助費為13,600元，約為學費的63％，自付成本只有7,990元。）

■政策如何改善：擴充公立大學容量

或許有人說，高等教育的市場化與私立化乃是世界性的趨勢，並非台灣的特有現象；各國政府在新自由主義思潮及全球經濟困境中，大多無力支付龐大的公辦高等教育；包括傳統上「大學免費」的社會福利國家（如北歐諸國），也開始要求學生分擔部分大學教育的開支（P. G. Altbach, L. Reisberg, L. E. Rumbley, 2009）。但大家不應該忽略，除了東亞，全世界大部分國家的大學還是以公立為主，即使最資本主義的英國、美國，私立大學學生人數也在30％以下。或許最該稱道是古巴這個小國家：在人均GDP不到4000美元的古巴，2007年的高等教育粗在學率竟高達109％，而古巴的大學全部是公立，讀大學完全免費！

結論是：台灣「升大學」的真正問題不在繁星要不要併推薦，或哪一種管道的名額多一點少一點；真正的問題在於「平價質佳的公立大學不足」！我們應該大聲呼籲：既然高等教育已是普及教育，政府就有責任提供「充裕、質佳、人民可負擔」的就學機會，以滿足人民的基本需求！

■參考資料：

P. G. Altbach, L. Reisberg, L. E. Rumbley（2009）。Trends in Global Higher Education: Tracking an Academic Revolution. A Report Prepared for the UNESCO 2009 World Conference on Higher Education.

田芳華、田弘華（2009）。大學多元入學制度與家庭社經背景關係之探究。資料來源：Floratien田芳華老師教學研究網誌。

行政院主計總處（2012），100年家庭收支調查報告。

行政院主計總處（2011），99年家庭收支調查報告。

行政院主計總處（2010），98年家庭收支調查報告。

張鈿富、葉連祺、張奕華（2005）。大學多元入學方案對入學機會之影響。教育政策論壇，8(2)，1-24。

陳麗珠，〈高雄縣市教育經費的城鄉差距〉，高雄縣市合併願景民間論壇（教育組）手冊，2010年1月16日。

駱明慶（2002），〈誰是台大學生?--- 性別、省籍和城鄉差異〉，《經濟論文叢刊》，30:1，113-147。

教育政策

  1. 分類:十二年國教
  2. 分類:教育財政
  3. 分類:終身學習
    • 新移民
    • 樂齡學習
    • 掃盲
  4. 分類:國際與兩岸

陸生比照國際生

生源減少與大學入學多元取才

環境政策

產業政策

  1. 偏袒工商業犧牲農業
  2. 偏袒高科技犧牲傳產
  3. 偏袒大企業犧牲中小企業
  4. 偏袒資本投機犧牲實業
  5. 偏袒僱主犧牲勞工

租稅政策

國土政策

財政政策

跳頁首

取自「http://well-being-ng.net/wellBeingNg/index.php?title=首頁&oldid=540」