110年教育經費：修訂版本之間的差異

出自福留子孫
跳轉到： 導覽、 搜尋
（→‎三、對「縣市間教育經費增量分配」建議：）
（→‎一、發現事實：）
 
（未顯示同用戶所作出之4次版本）
第 1 行： 第 1 行：
−
[[分類:教育財政]]
+
[[分類:教育財政]]__NOTOC__
 
===一、發現事實：===
 
===一、發現事實：===
 
<div style='float:right;margin:0.5em 0 0.8em 1.4em;'><img src='http://jendo.org/uploadFiles/丁志仁/地方政府規模與教育支出關係圖.png' width='525.5' height='300'/></div>
 
<div style='float:right;margin:0.5em 0 0.8em 1.4em;'><img src='http://jendo.org/uploadFiles/丁志仁/地方政府規模與教育支出關係圖.png' width='525.5' height='300'/></div>
第 18 行： 第 18 行：
  
 
===三、對「縣市間教育經費增量分配」建議：===
 
===三、對「縣市間教育經費增量分配」建議：===
−
*
+
*台北市在未經設算前提下，意見為：
−
#縣市間教育經費增量分配，採以下兩原則，權重各佔 50%：
+
*#反對提高「規模公式」中的班級係數。
−
##自有財源增量權數：自有財源減少者，計為 0 ，其餘依自我財源增量對「有增量縣市之自有財源增量總數」比重。
+
*#反對提高自有財源的權重，大於 50% 。
−
##教育規模權重：依國小班×1.6、國中班×2、高中班×2.5計算。
+
*#可以接受：找最近決算年度，先依規模公式，算出其教育經費規模當量，對照該年實際教育支出，得到「實際教育支出」為「教育經費規模當量」的倍率，依此倍率，算出明年的台北市教育規模。
−
##深化推動蔡英文總統「0到6歲國家跟你一起養」政見，推動 2~6 歲學前教育公共化政策，創造有效教育支出需求，達到學前教育免抽籤的公共化水準。
+
*#這個方法的優點是：可以處理台北市有大學，而其他縣市無大學；台北市學前教育的覆蓋率遠高於其他縣市。
 +
*縣市間教育經費增量分配：
 +
*#台北市教育規模依上一點原則處理。
 +
*#其他縣市教育規模依「規模公式」處理。
 +
*#所有縣市的自有財源，處理原則一致。
 +
*#分配權數為：教育規模百分比×自我財源增量百分比，即兩者權重各佔 50% 。
 +
*#自我財源增量：自有財源減少者，計為 0 ，其餘依自我財源增量對「有增量縣市之自有財源增量總數」比重。
 +
<!--##深化推動蔡英文總統「0到6歲國家跟你一起養」政見，推動 2~6 歲學前教育公共化政策，創造有效教育支出需求，達到學前教育免抽籤的公共化水準。-->
  
−
===三、與台北市討論：===
+
===四、對「高中調降教學人力係數」提議再商榷。===
−
#墊高規模的班級係數？
+
應避免財源減少變成國教署與高中不必努力增加高中生選修的藉口，提議第一年示警應變，第二年還是不能增加選修，再調低其財源。
−
#不墊高規模的班級係數，但以相同規模的之回歸值，決定倍率？
+
−
#提高自有財源的權重，大於 50% ？
+

2020年6月16日 (二) 09:20的最新修訂版本

一、發現事實：

  1. 以(2.5×高中班數＋2×國中數＋1.6×國小班數)=班級權數(X)，教育支出(單位元)=4×108＋106×X＋30.471×X2
    R2=0.9949，(台北市除外)。
  2. 我國最後一個教育實支約符合法定分配數的年度是 106 年(2017)，法定分配數是 5849 億，實支值為 5816.5 億。
  3. 自107 年(2018)，法定分配數就高於實支數值 138 億以上，而且越差越大。究其原因有二：
    1. 缺少有效需求，高國中小量體在縮小，單位成本也無法顯著提高；年金改革有效抑制住教育人員退撫支出不合理的膨脹。
    2. 中央與地方分配教育支出增量時，未依彼此自有財源的增量比重分配。縣市端一沒有「新增的財力」去增加教育支出，二也沒有教育經費出口，去有意義的使用教育預算。

二、對「中央與地方政府教育經費增量分配」建議：

  • 採三原則：
    1. 承認過去的分配有其背景因素，所以只處理增量部分。
    2. 承認造成教育經費增量的原因乃是中央與地方各自的財源(不含舉債與鑄幣)增長的結果，由於財源增長幅度不同，可依其權重分配增量。
    3. 承認中央與地方財源增量，對於教育的「支付責任」不同，仍依其不同的「教育財政責任」折算其「增量分配數」。
  • 明年、後年、大後年因疫情影響，教育經費的增量壓力將會減小。
  • 中央與地方政府教育經費增量分配：依據中央與地方政府各自「財源增量佔總增量之比重×教育佔支出之比重」分配。
    財源增量貢獻度，中央與地方之比為：4.88比1
    教育支出佔總支出比重，中央為12.09%，地方為32.42%
    增量分配權重中央為(4.88/5.88)×0.1209=0.10034
    增量分配權重地方為(1/5.88)×0.3242=0.05514
    中央教育經費增量分配比率為：64.54%
    地方教育經費增量分配比率為：35.46%

三、對「縣市間教育經費增量分配」建議：

  • 台北市在未經設算前提下，意見為：
    1. 反對提高「規模公式」中的班級係數。
    2. 反對提高自有財源的權重，大於 50% 。
    3. 可以接受：找最近決算年度，先依規模公式，算出其教育經費規模當量，對照該年實際教育支出，得到「實際教育支出」為「教育經費規模當量」的倍率，依此倍率，算出明年的台北市教育規模。
    4. 這個方法的優點是：可以處理台北市有大學，而其他縣市無大學；台北市學前教育的覆蓋率遠高於其他縣市。
  • 縣市間教育經費增量分配：
    1. 台北市教育規模依上一點原則處理。
    2. 其他縣市教育規模依「規模公式」處理。
    3. 所有縣市的自有財源，處理原則一致。
    4. 分配權數為：教育規模百分比×自我財源增量百分比，即兩者權重各佔 50% 。
    5. 自我財源增量：自有財源減少者，計為 0 ，其餘依自我財源增量對「有增量縣市之自有財源增量總數」比重。

四、對「高中調降教學人力係數」提議再商榷。

應避免財源減少變成國教署與高中不必努力增加高中生選修的藉口，提議第一年示警應變，第二年還是不能增加選修，再調低其財源。

取自「http://well-being-ng.net/wellBeingNg/index.php?title=110年教育經費&oldid=6906」